פסק-הדין בבקשה לאישור

היום התפרסם פסק-הדין בבקשה לאישור (ת"מ 138-07).

בית-המשפט המחוזי בתל-אביב (בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים), מפי השופט מ" אלטוביה קבע, כי בדין טען המבקש, כי כוונת שר האוצר בתיקון הראשון הייתה להתיר קיזוז הפסדי הון ברמה השנתית, ולא ברמה החודשית בלבד (וממילא להתיר קיזוז לאחור בחישוב המס המנוכה במקור), וכנגזר מכך, הוראות המשיבה למוסדות הכספיים היו למִצער שגויות וראוי היה שלא ניתנות.
עם זאת, בית-המשפט הוסיף וקבע, כי גם לו תתקבל התובענה הייצוגית, יידָרשו חברי הקבוצה להגיש דו"ח על הכנסתם בכדי לקבל את החזר המס המגיע להם, ועל-כן התובענה הייצוגית לא תועיל במימוש הזכויות המהותיות של חברי הקבוצה, וממילא אינה הדרך היעילה לפתרון המחלוקת. על-כן, בית-המשפט דחה את הבקשה.

בית-המשפט קבע, כי הגם שהבקשה נדחית, הרי שלנוכח הבעייתיות שנתגלתה במסגרת הנחיות רשות המסים נשא התובענה, לנוכח חדשנות הסוגיות שנדונו ובהתחשב במעורבוּת המבקש ובא-כוחו ותרומתם למהלכים שהתקיימו על-מנת להגיע לידי הסדר, מן הראוי להפעיל את הסמכות המיוחדת השמורה לבית-המשפט בסעיף 22(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות (המאפשרת לפסוֹק גמול למבקש ושכ"ט לב"כ המבקש אף אם לא אושרה הבקשה לתובענה ייצוגית). בהתאם, בית-המשפט חייב את המשיבה בתשלום גמול למבקש בסך 50,000 ש"ח ובתשלום שכ"ט לב"כ המבקש (הח"מ) בסך 100,000 ש"ח.

עוד קבע בית-המשפט, כי על המשיבה להביא לידיעת הציבור (לרבות בדרך של פרסום הודעה בעיתונות היומית בשפות הרשמיות ובשפה הרוסית במקום בוטל ולא לאחַר ה-1.12.12) את דבר זכותם של מי שנוכה מהם מס במקור ביֶתֶר כאמור בבקשה לאישור וטרם תבע הֶחזר, לפְנות בדרכים הקבועות בפקודה לשם קבלת הֶחזר תוך שהיא מַפנה את הציבור למועדים שבפקודה בקשר עם כך.